¿Cómo surgió la vida? (página 2)

El libro de texto Biología
molecular de la célula emplea una escala diferente.
Dice que tratar de empaquetar estos largos filamentos en el
núcleo de una célula sería como tratar de
empaquetar 40 kilómetros (24 millas) de un hilo
extremadamente fino en el interior de una pelota de tenis, pero
haciéndolo de tal forma que cada sección del hilo
permaneciera accesible.

Las células poseen dos copias
íntegras del genoma, para un total de 46
cromosomas.

UNA MOLÉCULA QUE SE LEE Y SE
COPIA

¿Cómo se lee y se copia el
ADN con tanta exactitud? Las cuatro bases químicas
utilizadas en la escalera del ADN (A, T, G y C) forman los
peldaños emparejándose siempre del mismo modo:
A con T y G con C. Por lo tanto, si tenemos un lado de
la escalera, sabremos la composición del lado opuesto.
Así, si la secuencia de uno es GTCA, la del otro
será CAGT. Aunque los peldaños incompletos
varían en longitud, forman peldaños uniformes
cuando se unen con sus complementarios.

El anterior descubrimiento llevó a
otro importantísimo hallazgo sobre las propiedades de esta
extraordinaria molécula: la excepcional facilidad con que
puede ser copiada una y otra vez. La máquina de
enzimas encargada de la replicación toma unidades de las
cuatro sustancias químicas mencionadas, las cuales flotan
libres en el entorno nuclear, y completa cada peldaño de
la cuerda desdoblada de ADN.

Así pues, la molécula de ADN
es como un libro que puede leerse y copiarse infinidad de veces.
En el curso de la vida humana, el ADN es copiado unos diez
mil billones (1016) de veces, con pasmosa fidelidad.28

? Hecho. El eficaz
empaquetamiento del ADN en los cromosomas ha sido catalogado como
una "proeza de la ingeniería".

Pregunta. ¿Cómo
podría semejante orden y organización ser el
resultado de hechos aleatorios?

? Hecho. Hoy por hoy, en esta era
informática, la capacidad del ADN para almacenar
información no tiene par.

Pregunta. Si los
técnicos informáticos no pueden emular tal
capacidad, ¿cómo podría conseguirlo la
materia carente de inteligencia?

? Hecho. El ADN porta todas las
instrucciones necesarias para construir un cuerpo humano
único y mantenerlo mientras viva.

Pregunta. ¿Cómo
podría haberse originado tal escritura sin un escritor, o
tal programa sin un programador?

? Hecho. Para que el ADN funcione
tiene que ser copiado, leído y corregido por una
legión de complejas máquinas moleculares llamadas
enzimas, que deben trabajar conjuntamente con precisión
y perfecta sincronización.

Pregunta. ¿Cree usted que
mecanismos tan complejos y fiables pueden aparecer por azar? Ante
la ausencia de pruebas sólidas, ¿no
equivaldría tal creencia a la fe ciega?

Cuestión 4

¿Proceden
todas las formas de vida de un antepasado
común?

Darwin pensaba que todos los organismos
vivos compartían un antepasado común e imaginaba la
historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros
creyeron más tarde que el tronco de este "árbol de
la vida" se formó con la aparición de las primeras
células simples. Nuevas especies derivaron de él,
dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas
(todas las especies incluidas en las familias actuales).
¿Sucedió así?

¿Qué afirman muchos
científicos? Muchos dan a entender que el
registro fósil comprueba la teoría del origen
común de la vida. Y dado que todos los seres
vivientes utilizan un mismo tipo de "lenguaje
informático", o ADN, afirman que toda forma de vida tiene
que haber evolucionado de un ancestro común.

¿Qué dice la
Biblia? El relato de Génesis dice que las
plantas, las criaturas marinas, los animales terrestres y las
aves fueron creados "según sus géneros"
(Génesis 1:12, 20-25). Esta descripción deja un
margen para la variabilidad dentro de un mismo "género",
pero también implica la existencia de barreras
infranqueables que separan un género de otro.
El relato de la creación nos lleva asimismo a esperar
que los nuevos tipos de criaturas aparecieran en el registro
fósil de manera súbita y completamente
formados.

¿Qué revelan las
pruebas? ¿Apoyan las pruebas la
descripción bíblica de los hechos, o le dan la
razón a Darwin? ¿Qué han demostrado los
hallazgos de los pasados ciento cincuenta años?

SE TALA EL ÁRBOL DE
DARWIN

En los últimos años, los
científicos han logrado comparar el código
genético de decenas de organismos unicelulares, así
como de plantas y animales. Suponían que tales estudios
confirmarían el ramificado "árbol de la vida"
propuesto por Darwin, pero este no ha sido el
caso.

¿Qué ha sacado a la luz la
investigación? El biólogo Malcolm
S. Gordon escribió en 1999: "Al parecer, la vida
tuvo múltiples orígenes. La base del
árbol de la vida universal no consistió en una
única raíz". ¿Hay prueba de que las
principales ramas de vida estén vinculadas a un solo
tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: "La
versión tradicional de la teoría del ancestro
común no parece ser aplicable a los reinos tal y como
se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea
aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente
tampoco a muchas de las clases dentro de los filos".29

Los últimos estudios siguen
rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado
común. La revista New Scientist
publicó en 2009 un artículo según el
cual el científico Eric Bapteste dijo: "No tenemos
ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una
realidad".30 El mismo artículo recoge este comentario
del biólogo Michael Rose: "El árbol de la vida
está siendo enterrado con discreción, eso lo
sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho
de que nuestra visión fundamental de la biología
tiene que cambiar por completo".31

LO QUE DICE EL REGISTRO
FÓSIL

Muchas autoridades recurren al registro
fósil para defender la idea de que la vida emergió
de un antepasado común. Argumentan, por ejemplo, que dicho
registro documenta la noción de que los peces se
transformaron en anfibios y los reptiles en mamíferos.
Pero ¿es eso cierto?

El paleontólogo evolucionista David
M. Raup observa: "En lugar de encontrarse con el desarrollo
gradual de la vida, lo que realmente encontraron los
geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen
encontrando los geólogos actuales— es un registro
bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy
abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su
existencia en el registro y de repente desaparecen de
él".32

La verdad es que la inmensa mayoría
de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de
criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo.
No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser
otro. Los planes corporales distintivos aparecen de
súbito, así como las características nuevas.
Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y
ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un
antepasado más primitivo.

De hecho, más de la mitad de las
principales divisiones de la vida animal surgieron en un
período de tiempo relativamente corto. La manera
abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen
en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos
a referirse a este período como "la explosión
cámbrica". ¿Cuándo tuvo lugar el
período cámbrico?

Suponiendo que los cálculos sean
correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una
línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de
fútbol (1). A esta escala, es preciso
recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los
paleontólogos denominan el período
cámbrico (2). Durante un pequeño
segmento de este período aparecen en el registro
fósil las principales divisiones de la vida animal.
¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando,
todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de
un paso.

La aparición relativamente
súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a
algunos investigadores a replantearse la versión
tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el
biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista
en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva
que explique la repentina aparición de nuevas formas de
vida. Dijo: "El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo
cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y
pasará a ser uno más entre muchos, quizás
ni siquiera el más importante para comprender la
macroevolución, la evolución de las principales
transiciones en los tipos corporales".33

DIFICULTADES CON LA
"PRUEBA"

¿Qué hay de los
fósiles utilizados para ilustrar la transformación
de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos?
¿Constituyen una prueba sólida de la
evolución en acción? Una mirada más atenta
pone al descubierto varias dificultades.

Para empezar, en los libros de texto, el
tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la
secuencia de reptiles a mamíferos es a veces
engañoso. En vez de ser de un tamaño similar,
como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras
son pequeñas.

Otro escollo, mucho más serio, es la
falta de pruebas de que dichas criaturas están de
algún modo emparentadas. Los especímenes de la
serie suelen estar separados por espacios que se estiman en
millones de años. El zoólogo Henry Gee dice
sobre el particular: "Los intervalos de tiempo que hay entre los
fósiles son tan enormes que no podemos decir nada
definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o
descendencia".34

Aludiendo a los fósiles de peces y
anfibios, el biólogo Malcolm S. Gordon señala
que constituyen solo una pequeña "muestra, posiblemente
muy poco representativa, de la biodiversidad que existía
en esos grupos en épocas pasadas". Y añade:
"No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos
organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos
posteriores o qué relación de parentesco les
unía".35

¿QUÉ MUESTRA LA
"PELÍCULA"?

Un artículo de National
Geographic publicado en 2004 asemejó el registro
fósil a "una película sobre la evolución de
la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de
edición".36 Analicemos las implicaciones de este
símil.

Imaginemos que encontramos 100 fotogramas
de un largometraje compuesto originalmente de 100.000.
¿Cómo determinaríamos la trama de la
película? Quizás tengamos una idea preconcebida,
pero ¿y si solo hubiera 5 fotogramas que se pudieran
acomodar de tal modo que apoyaran nuestra trama, mientras que los
otros 95 contaran una historia totalmente diferente?
¿Sería lógico insistir en que nuestra idea
preconcebida es la correcta basándonos únicamente
en estos 5 cuadros? ¿Pudiera ser que el orden en que los
hemos puesto es el que se adapta a nuestra teoría?
¿No sería mejor dejar que las otras 95
imágenes pesaran en nuestra opinión?

¿Qué tiene que ver este
ejemplo con la manera como los evolucionistas ven el registro
fósil? Durante años, los investigadores
no admitieron que la inmensa mayoría de los
fósiles (los 95 fotogramas de la película)
mostraban que las especies permanecen casi invariables a lo largo
del tiempo. ¿Por qué ese silencio sobre algo tan
importante? El escritor Richard Morris dice: "Por lo visto,
los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa
del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella,
a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario. Llevaban
tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en
términos de las nociones aceptadas de la
evolución".37

¿Y hoy día?
¿Será acaso que los evolucionistas siguen
acomodando los fósiles en cierto orden, no porque
esté respaldado por la mayoría de las pruebas
fósiles y genéticas, sino porque cuadra con las
nociones actuales de la evolución?

¿Qué opina?
¿Cuál conclusión se apega mejor a las
pruebas? Repasemos los hechos expuestos hasta ahora.

? La primera forma de vida en la Tierra
no tenía nada de "simple".

? Las probabilidades en contra de que los
componentes de la célula aparecieran por azar son
astronómicas.

? El ADN, el "programa informático"
que gobierna la célula, es increíblemente complejo
y demuestra una genialidad que supera con mucho cualquier
programa o sistema de almacenamiento de datos inventado por el
hombre.

? La investigación genética
indica que la vida no se originó de un antepasado
común. Además, los principales grupos de animales
aparecen de súbito en el registro fósil.

A la luz de estos hechos, ¿no es
razonable concluir que las pruebas armonizan con la
explicación bíblica sobre el origen de la vida? Hay
quienes alegan, sin embargo, que la ciencia contradice gran parte
de lo que la Biblia enseña sobre la creación.
¿Es eso cierto? ¿Qué dice exactamente la
Biblia?

[Notas]

El término filo, utilizado
en biología, se refiere a un gran grupo de animales que
comparten el mismo plan corporal distintivo. Un sistema de
clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias
consta de siete categorías, en la que cada una es
más específica que la anterior. La primera y
más general es el reino, seguida del filo, la clase, el
orden, la familia, el género y la especie. Así, el
caballo pertenece al reino animal, filo cordados, clase
mamíferos, orden perisodáctilos, familia
équidos, género Equus, especie
caballus.

Cabe aclarar que el artículo de
New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose
no tenían la intención de sugerir que la
teoría de la evolución está equivocada, sino
de señalar que el árbol de la vida propuesto por
Darwin, un pilar de su teoría, no cuenta con el
respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen
buscando una explicación en el marco
evolucionista.

Gee no cuestiona la teoría de
la evolución; simplemente comenta las limitaciones del
conocimiento que proporciona el registro fósil.

Gordon es partidario de la
evolución.

Véase el recuadro
"¿Está comprobada la evolución
humana?".

[Comentario de la página
25]

"Tomar una serie de fósiles y
afirmar que representan un linaje no es una hipótesis
científica que se pueda confirmar, sino una
aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es
entretenido, quizás instructivo, pero
no científico." (In Search of Deep
Time—Beyond the Fossil Record to a New History of
Life, por Henry Gee, páginas 116 y 117)

[Recuadro de la página
26]

HECHOS Y PREGUNTAS

? Hecho. Investigadores que
no apoyan el relato bíblico de la creación han
puesto en tela de juicio dos de los pilares de la
evolución: que la vida tiene un origen común y que
la lenta acumulación de pequeños cambios produce
nuevos tipos corporales.

Pregunta. En vista de la
controversia generada en torno a estos pilares de la
teoría de Darwin, ¿puede afirmarse con honestidad
que su versión de la evolución es un hecho
científico?

? Hecho. Todos los organismos vivos
comparten un ADN, o "lenguaje informático", muy semejante,
que determina en gran parte la forma y las funciones de sus
células.

Pregunta. ¿Podría ser
que la similitud obedece, no a que provinieran del mismo
antepasado, sino a que tuvieran el mismo
Diseñador?

[Ilustraciones y recuadro de las
páginas 27 a 29]

¿Está comprobada la
evolución humana?

Si buscamos bajo el tema de la
evolución humana en muchos libros de texto y
enciclopedias, veremos una serie de dibujos que muestran una
criatura simiesca encorvada seguida por otras de postura
más erecta y cabeza más desarrollada hasta llegar
al hombre moderno. Tales imágenes, junto con los informes
sensacionalistas sobre descubrimientos de los llamados eslabones
perdidos, dan la impresión de que la evolución del
hombre a partir de los simios está totalmente verificada.
¿Se apoyan estas afirmaciones en pruebas sólidas?
Veamos lo que dicen los investigadores evolucionistas sobre los
siguientes aspectos.

QUÉ MUESTRA LA PRUEBA
FÓSIL

? Hecho. A comienzos del siglo
XX, los restos fósiles utilizados para apoyar la
teoría de que el hombre y los simios evolucionaron de un
antecesor común cabían en una mesa de billar. Desde
entonces, el número ha aumentado. Ahora se dice que
llenarían un vagón de ferrocarril.38
No obstante, la inmensa mayoría consiste
únicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver
cráneos enteros y, más aún, esqueletos
completos.39

Pregunta. ¿Ha logrado el
creciente número de fósiles atribuidos al
"árbol familiar" del hombre resolver el debate entre los
expertos sobre cuándo y cómo evolucionaron los
humanos a partir de criaturas simiescas?

Respuesta. No, todo lo contrario.
Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur
(Australia), escribió en 2009 con respecto a la
clasificación de estos fósiles: "Quizás
sobre lo único que hay consenso ahora es que no hay
consenso".40 En 2007, la revista de divulgación
científica Nature publicó un
artículo por los descubridores de otro supuesto
eslabón del árbol evolutivo y dijo que no se
sabe nada sobre cuándo o cómo la línea
humana se separó realmente de la de los simios.41 Gyula
Gyenis, investigador del Departamento de Antropología
Biológica de la Universidad Eötvös Loránd
(Hungría), escribió en 2002: "La
clasificación de los fósiles homínidos y su
lugar en el curso de la evolución ha sido tema de debate
constante". También dijo que la prueba fósil
reunida hasta ahora no nos acerca al conocimiento exacto de
cuándo, dónde y cómo evolucionaron los
humanos a partir de criaturas simiescas.42

NOTICIAS DE "ESLABONES
PERDIDOS"

? Hecho. Cada vez que se descubre
un nuevo "eslabón perdido", los medios de
comunicación lo pregonan a los cuatro vientos. En 2009,
por ejemplo, un fósil apodado Ida fue presentado en
sociedad "a bombo y platillo, como si de una estrella de rock se
tratara".43 La publicidad incluyó el siguiente
titular en el periódico inglés
The Guardian: "Fósil Ida: extraordinario
hallazgo del "eslabón perdido" en la evolución
humana".44 A los pocos días, la revista New
Scientist, también del Reino Unido, anunció:
"Ida no es un "eslabón perdido" en la
evolución humana".45

Pregunta. ¿Por qué se
da tanta publicidad a cada nuevo "eslabón perdido" que se
exhibe, pero casi nunca se menciona cuando es excluido del
"árbol familiar"?

Respuesta. Robin Derricourt, citado
antes, dice con respecto a los descubridores de tales hallazgos:
"El director de un equipo de investigación quizás
tenga que exagerar la singularidad y el dramatismo de un
"descubrimiento" a fin de captar fondos de patrocinadores
distintos a las fuentes académicas convencionales, una
práctica incentivada por la prensa y los medios
electrónicos, que andan a la caza de
historias espectaculares".46

DIBUJOS Y MODELOS DE HOMBRES-MONO
EN LIBROS DE TEXTO

? Hecho. A los presuntos
antepasados del hombre se los representa en los libros de texto y
en los museos con rasgos definidos. Cuanto más antiguo es
el ejemplar, más parecido a un mono lo hacen; y cuanto
más cercano se supone que está del hombre,
más humanos son sus facciones, su tono de piel y su
pelo.

Pregunta. ¿Pueden los
científicos reconstruir con exactitud tales rasgos
basándose en los restos fosilizados que
encuentran?

Respuesta. No. En 2003, el
antropólogo forense Carl N. Stephan, quien trabaja
para el Departamento de Ciencias Anatómicas de la
Universidad de Adelaida (Australia), escribió: "No se
pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de
los primeros antepasados humanos". Y añadió
que los intentos de hacerlo basándose en los simios
modernos "son con toda probabilidad marcadamente sesgados,
inexactos por demás y carentes de validez".
¿Cuál fue su conclusión? "Es muy probable
que toda "reconstrucción" facial de los primeros
homínidos esté equivocada."47

LA INTELIGENCIA Y EL TAMAÑO
DEL CEREBRO

? Hecho. Una manera como los
evolucionistas determinan si un hipotético antepasado del
hombre corresponde a un pariente próximo o lejano es
midiendo el tamaño del cerebro.

Pregunta. ¿Es el
tamaño del cerebro un indicador fiable de la
inteligencia?

Respuesta. No. Un equipo de
investigación que recurrió a la talla del cerebro
para especular sobre qué criaturas extintas eran los
parientes más próximos del hombre admitió
que "muchas veces se sintieron pisando terreno movedizo".48
¿Por qué razón? La revista Mente y
Cerebro explicó en 2009 que el peso cerebral
absoluto o relativo no es el mejor correlato de la
inteligencia. Y añadió: "Los investigadores
no han logrado establecer alguna peculiaridad
anatómica o fisiológica en el cerebro humano que
no se halle presente también en los animales.
Sólo hay una excepción a esta regla: el área
del lenguaje de Broca".49

¿Qué opina?
¿Por qué razón colocan los
científicos los fósiles en la cadena "simio-hombre"
según el tamaño del cerebro, sabiendo que este
no es un indicador fiable de la inteligencia?
¿Estarán forzando las pruebas para que encajen en
su teoría? ¿Y por qué debaten
constantemente sobre qué fósiles deben incluirse en
el "árbol familiar" del hombre? ¿Será que
los fósiles que estudian son justo lo que parecen ser:
formas extintas de simios?

¿Y qué decir de los
fósiles semejantes a humanos llamados neandertales, que se
presentan a menudo como prueba de que existió un tipo de
hombre-mono? Los investigadores han comenzado a modificar su
postura. En 2009, Milford H. Wolpoff escribió en la
revista American Journal of Physical Anthropology que
los "neandertales quizás hayan sido una verdadera raza
humana".50

Los observadores honrados no tienen
reparos en reconocer que el ego, el dinero y la necesidad de
atención mediática influyen en la manera como se
presentan las "pruebas" de la evolución humana.
¿Cifrará usted su confianza en este tipo de
pruebas?

¿CUÁL ES EL DEFECTO DE
ESTA IMAGEN?

? Imágenes como esta se fundan en la
interpretación sesgada y las suposiciones de
investigadores y artistas, no en los hechos.51

? La mayoría de estos dibujos se
basan en fragmentos de cráneos y dientes sueltos. Los
cráneos completos son raros, y más raros aún
los esqueletos enteros.

? No existe acuerdo entre los
especialistas respecto a la clasificación de los
fósiles de las diversas criaturas.

? Los artistas no pueden reconstruir
de manera fidedigna la fisonomía, el tono de piel y el
pelo de las criaturas extintas.

? A las criaturas se las sitúa en la
ruta evolutiva hasta el hombre moderno tomando como base el
tamaño de la cavidad craneal, y esto a pesar de que
las pruebas demuestran que el tamaño del cerebro
no es un indicador fiable de la inteligencia.

[Notas]

Nota: Ninguno de los investigadores
aquí citados cree en la doctrina bíblica de la
creación; todos se adhieren a la doctrina de la
evolución.

El término homínido
es empleado por los evolucionistas para designar a la familia
humana y a las especies prehistóricas de apariencia
humana.

Cuestión 5

¿Es
razonable creer en la Biblia?

¿Le ha pasado a usted que ha juzgado
mal a una persona sin conocerla? Quizás oyó a otros
hablar de ella o citar sus palabras. Pero resulta que cuando la
conoció, descubrió que no se parecía en
nada a lo que le habían pintado. Esa ha sido la
experiencia de mucha gente con respecto a la Biblia.

Más de una persona educada la mira
con recelo. ¿Sabe por qué? Porque sus palabras
muchas veces han sido tergiversadas o citadas de tal manera que
parecen ir contra la lógica, carecer de rigor
científico o estar totalmente equivocadas.
¿Será posible que este libro haya sido presentado
en falsos colores?

Durante la lectura del presente folleto,
¿le sorprendió ver que las declaraciones
bíblicas son científicamente exactas? A muchos
les sorprende este hecho, como también les sorprende
enterarse de que la Biblia no dice algunas de las cosas que
multitud de religiones afirman que dice, como, por ejemplo, que
Dios hizo el universo y todos los seres vivos en seis días
de veinticuatro horas. De hecho, no hay nada en ella
que contradiga los diversos cálculos científicos
sobre la edad del universo o de la Tierra.

Además, el breve relato de
cómo introdujo Dios la vida en este planeta deja amplio
margen para la investigación y las teorías
científicas. Lo que la Biblia sí dice es que
Dios creó todas las formas de vida y que los seres
vivientes fueron hechos "según sus géneros"
(Génesis 1:11, 21, 24). Estas declaraciones
no concordarán con determinadas teorías
científicas, pero de ningún modo se oponen a los
hechos científicos probados. La historia de la
ciencia muestra que las teorías van y vienen, pero los
hechos subsisten.

Ahora bien, muchas personas dudan en
investigar la Biblia porque se han desilusionado con la
religión. Observan la religión organizada y solo
ven hipocresía, corrupción, belicismo… Pero
¿es justo juzgar la Biblia por la conducta de algunos que
dicen representarla? No pocos científicos
humanitarios y sinceros se han horrorizado por la manera como
fanáticos violentos han recurrido a la teoría de la
evolución para apoyar sus pretensiones racistas.
¿Sería justo juzgar la teoría de la
evolución sobre esa base? Sin duda, lo mejor sería
examinar sus postulados y cotejarlos con las pruebas.

Invitamos al lector a hacer lo mismo con la
Biblia. Quedará gratamente sorprendido al descubrir que
sus doctrinas difieren profundamente de las de la mayoría
de las religiones organizadas. Lejos de fomentar los conflictos
armados y la violencia étnica, enseña que los
siervos de Dios tienen que repudiar no solo la guerra, sino
hasta el odio que engendra tal violencia (Isaías 2:2-4;
Mateo 5:43, 44; 26:52). Lejos de alimentar el fanatismo y la
credulidad, enseña que las pruebas son esenciales para la
fe genuina y que el poder de la razón es indispensable
para servir a Dios (Romanos 12:1; Hebreos 11:1). Lejos de
aplastar el espíritu inquisitivo, nos anima a averiguar
algunas de las cuestiones más fascinantes y estimulantes
que los seres humanos se han planteado jamás.

Por ejemplo, ¿se ha preguntado
alguna vez por qué, si hay un Dios, existe la maldad?
La Biblia despeja esta interrogante, así como muchas
otras, de un modo satisfactorio. Lo exhortamos a seguir en
pos de la verdad. Hallará respuestas fascinantes,
lógicas y, sobre todo, basadas en pruebas convincentes.
Y eso no es casualidad.

[Notas]

Hallará más
información en el folleto ¿Es la vida obra de
un Creador?, editado por los testigos de
Jehová.

Véase el capítulo 11 del
libro ¿Qué enseña realmente la
Biblia?, editado por los testigos de
Jehová.

Visite el sitio de internet
www.jw.org/es

Bibliografía

1. ¿Cómo empezó la
vida?

1. Meinesz, Alexandre: How Life
Began—Evolution"s Three Geneses (traducción
al inglés de Daniel Simberloff), 2008,
pp. 30-33, 45.

a. Crick, Francis: La vida misma.
Su origen y naturaleza (trad. Pedro Torres Aguilar),
1985, Fondo de Cultura Económica, pp. 16-18,
194-212.

2. Shapiro, Robert: "El origen de la vida",
Investigación y Ciencia (agosto 2007),
p. 20.

a. Wade, Nicholas: "A Leading Mystery of
Life"s Origins Is Seemingly Solved", The New York Times
(14.5.2009), p. A23.

3. Shapiro, Robert: o. cit.,
p. 20.

4. Shapiro, Robert: o. cit.,
pp. 19, 21.

5. Yockey, Hubert P.: Information
Theory, Evolution, and the Origin of Life, 2005, p.
182.

6. "Life"s Working Definition—Does It
Work?", Astrobiology Magazine, NASA,
http://www.nasa.gov/vision/ universe/starsgalaxies/
life"s_working_definition.html (consulta: 17.3.2009).

2. ¿Existen realmente formas
simples de vida?

7. Schultz, Steven: "Nuts, Bolts of Who We
Are", Princeton Weekly Bulletin (1.5.2000),
http://www.princeton.edu/ pr/pwb/00/0501/p/brain (consulta:
27.3.2009).

a. "The Nobel Prize in Physiology or
Medicine 2002" (comunicado de prensa, 7.10.2002),
http://nobelprize.org/nobel_prizes/
medicine/laureates/2002/press.html (consulta:
27.3.2009).

8. Ib.

9. Encyclopædia Britannica,
CD 2003, "Cell", "The Mitochondrion and the Chloroplast",
subtítulo "The Endosymbiont Hypothesis".

10. Meinesz, Alexandre:
o. cit., p. 32.

11. Alberts, Bruce, y otros:
Biología molecular de la célula, 2.a ed.
(trad. Mercè Durfort i Coll, Miquel Llobera i Sande y
Senén Vilaró Coma), Ediciones Omega, 1992, p.
431.

12. Katz-Jaffe, M. G.,
S. McReynolds, D. K. Gardner y
W. B. Schoolcraft: "The Role of Proteomics in Defining
the Human Embryonic Secretome", Molecular Human
Reproduction, vol. 15, núm. 5 (2009), p.
271.

13. Popa, Radu: Between Necessity and
Probability: Searching for the Definition and Origin of
Life, 2004, p. 129.

14. Ib., pp. 126, 127.

(Recuadro) ¿A qué
velocidad se reproduce una célula?

15. Martin, William F., y Miklós
Müller: Origin of Mitochondria and Hydrogenosomes,
2007, p. 21.

16. Wolfe, Pat: Brain
Matters—Translating Research Into Classroom Practice,
2001, p. 16.

3. ¿De dónde provinieron
las instrucciones?

17. Research News Berkeley Lab, contacto:
Lynn Yarris: "Molecular DNA Switch Found to Be the Same for All
Life", http://www.lbl.gov/ Science-Articles/Archive/
LSD-molecular-DNA.html, p. 1 de 4 (consulta:
10.2.2009).

18. Wade, Nicholas: Life Script,
2001, p. 79.

19. Matthiesen, Rune (ed.):
Bioinformatics Methods in Clinical Research, 2010,
p. 49.

20. Adleman, Leonard M.:
"Computación con ADN", Investigación y
Ciencia (octubre 1998), p. 27.

21. Ilic, B., Y. Yang, K. Aubin,
R. Reichenbach, S. Krylov y H. G. Craighead:
"Enumeration of DNA Molecules Bound to a Nanomechanical
Oscillator", Nano Letters, vol. 5, núm. 5
(2005), pp. 925, 929;

22. Ridley, Matt: Genoma.
La autobiografía de una especie en 23
capítulos (trad. Irene Cifuentes), 2001, Grupo
Santillana, pp. 26-28.

23. Alberts, Bruce, Dennis Bray, Karen
Hopkin, Alexander Johnson, Julian Lewis, Martin Raff, Keith
Roberts y Peter Walter: Introducción a la
biología celular, 2.a ed., Editorial Médica
Panamericana, 2006, p. 201.

24. Alberts, Bruce, y otros:
Biología molecular de la célula, 4.a ed.
(trad. Mercè Durfort i Coll y Miquel Llobera i Sande),
Ediciones Omega, 2004, p. 258.

25. Sykes, Christopher (ed.):
No Ordinary Genius—The Illustrated Richard
Feynman, 1994, foto y epígrafe (sin número de
página).

a. Holmes, Bob: "Second Genesis—Life,
but Not As We Know It", New Scientist (11.3.2009),
http://www.newscientist.com/ article/mg20126990.100 (consulta:
11.3.2009).

26. Lamb, David: The Search for
Extraterrestrial Intelligence—A Philosophical Inquiry,
2001, p. 83.

27. Ostling, Richard N.: "Famous Atheist
Now Believes in God", Associated Press Newswires
(9.12.2004).

(Recuadro) Una molécula que se
lee y se copia

28. Ulmschneider, Peter: Intelligent
Life in the Universe, 2.a ed., 2006, p. 125.

4. ¿Proceden todas las formas de
vida de un antepasado común?

29. Gordon, Malcolm S.: "The Concept of
Monophyly: A Speculative Essay", en Biology and
Philosophy, 1999, p. 335.

30. Lawton, Graham: "Uprooting Darwin"s
Tree", New Scientist (24.1.2009), p. 34.

31. Ib.,
pp. 37, 39.

32. Raup, David M.: "Conflicts Between
Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History
Bulletin (enero 1979), p. 23.

33. Mazur, Suzan: "The Origin of Form Was
Abrupt Not Gradual", Archaeology (11.10.2008),
www.archaeology.org/ online/interviews/newman.html

(consulta: 23.2.2009).

34. Gee, Henry: In Search of Deep
Time—Beyond the Fossil Record to a New History of
Life, 1999, p. 23.

35. Gordon, Malcolm S.:
o. cit., p. 340.

36. Quammen, David: "¿Estaba
equivocado Darwin?", subtítulo "Evidencia fósil",
National Geographic en Español (noviembre 2004),
p. 25.

37. Morris, Richard: The
Evolutionists—The Struggle for Darwin"s Soul, 2001,
pp. 104, 105.

(Recuadro) ¿Está
comprobada la evolución humana?

38. Cartmill, Matt, y Fred H. Smith:
The Human Lineage, 2009, prefacio,
p. xi.

39. Oxnard, Charles E.: Fossils, Teeth
and Sex—New Perspectives on Human Evolution, 1987,
prefacio, pp. xi, xii.

a. Johanson, Donald, y Blake Edgar:
From Lucy to Language, 1996, p. 22.

b. Martínez, Laura M., Jordi Galbany
y Alejandro Pérez-Pérez: "Palaeodemography and
Dental Microwear of Homo Habilis From East Africa",
Anthropologie, vol. XLII, núm. 1 (2004)
p. 53.

c. Gee, Henry: o. cit.,
p. 22.

40. Derricourt, Robin: "Patenting
Hominins—Taxonomies, Fossils and Egos", Critique of
Anthropology, vol. 29, núm. 2 (2009), pp. 195,
196, 198.

41. Suwa, Gen, Reiko T. Kono,
Shigehiro Katoh, Berhane Asfaw y Yonas Beyene: "A New Species of
Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia",
Nature (23.8.2007), p. 921.

42. Gyenis, Gyula: "New Findings—New
Problems in Classification of Hominids", Acta Biologica
Szegediensis, vol. 46, núms. 1-2 (2002),
pp. 57, 59.

43. Bead, Chris: "A Fine Fossil—But a
Missing Link She"s Not", New Scientist (30.5.2009),
p. 18.

44. Randerson, James: "Fossil Ida:
Extraordinary Find Is "Missing Link" in Human Evolution", The
Guardian (Londres) (19.5.2009),
http://www.guardian.co.uk/science/
2009/may/19/ida-fossil-missing-link (consulta:
25.8.2009).

45. Bead, Chris: o. cit.,
pp. 18, 19.

46. Derricourt, Robin:
o. cit., p. 202.

47. Stephan, C. N.: "Anthropological
Facial "Reconstruction"—Recognizing the Fallacies,
"Unembracing" the Errors, and Realizing Method Limits", en la
sección "Forensic Anthropology", Science and
Justice, vol. 43, núm. 4 (2003), p.
195.

48. Holloway, Ralph L., Douglas
C. Broadfield y Michael S. Yuan: The Human Fossil
Record—Volume Three, 2004, prefacio,
p. xvi.

49. Dicke, Ursula, y Gerhard Roth:
"Evolución de la inteligencia", Mente y Cerebro,
35 (2008), pp. 16-18.

50. Wolpoff, Milford H.: American
Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform
Human Variation", 2009, p. 91.

51. Clark, G. A., y
C. M. Willermet (eds.): Conceptual Issues in Human
Modern Origins Research, 1997, pp. 5, 60.

a. Gould, Stephen J.: La vida
maravillosa. Burgess Shale y la naturaleza de la historia
(trad. Joandomènec Ros), Editorial Crítica, 1991,
p. 22.

Autor:

Maria Meneses